Удивительно, что у древних греков, отцов логики, возникали подобные вопросы.
Тем не менее.
Есть такая известная апория, или парадокс, Зенона Элейского.
Летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент времени она занимает равное себе положение, то есть покоится; поскольку она покоится в каждый момент времени, то она покоится во все моменты времени, то есть не существует момента времени, в котором стрела совершает движение.
Сейчас эта апория вызывает лишь недоумение, так как легко разрешается в рамках современной физики(и математики). Разумеется, с оговоркой «в данной системе отсчета». Так, в Ньютоновской механике в системе отсчета, в которой она движется, стрела обладает координатами (x, y, z) в каждый момент времени t, либо в векторной интерпретации вектор положения r = f(t) является функцией времени. А также у стрелы есть вектор v = f’(t) как скорость, она же производная от вектора положения, то есть в любой момент времени есть эта производная, скорость, стало быть, в каждый момент времени движение есть.
В релятивистской механике тоже, есть такое понятие мировая линия объекта, по ней, стрела вообще четырёхмерный объект в пространственно-временном континууме, который есть пространство Минковского, а в каждый момент времени мы видим лишь проекцию стрелы на трехмерное пространство. Тут тоже существует движение как мировая линия.
В квантовой физике так вообще скажут, что стрела это волновая функция вероятности, и определить ее положение и скорость в момент времени нельзя без неопределенности, но они есть, и зафиксировать их можно лишь измерением, поменяв и координаты и скорость. Но движение все равно есть.
Ещё можно добавить от обывателя, мы научились положения стрелы фиксировать каждую миллионную долю секунды на камеру, и все равно, некоторая смазанность в движении наблюдается из-за длительности экспозиции, не всегда видно глазу, но видно высокоточными приборами.
Ок, мы такие умные, нам по прошествии веков виднее, а как насчёт опровергнуть Зенона древнегреческими же методами, пользуясь только их же наукой логикой. Это и попробую.
Опровержение первое. Что есть движение? Движение есть изменение положения тела в пространстве с течением времени. Выпускаем стрелу: сейчас она у лучника в руках, через секунду уже воткнута в цель. Время прошло? Да, упала песчинка в песочных часах;) Положение изменилось? Да, стрела воткнута. Сомневаетесь, что это та же стрела? Так подпишите ее автографом Зенона) вот и не говорите, что не было движения, это противоречит самому определению движения: изменение положения с течением времени. Даже если лучники украдкой перенесли стрелу, пока вы отвернулись. Все равно это было движение.
Опровержение второе. Логическое. Заключение в силлогизме верно, если верны его посылки, то есть начальные утверждения. Проверяем истинность первой посылки. «В каждый момент времени стрела покоится». Что есть момент времени? Время непрерывно течёт из прошлого в будущее. Значит, нет такого понятия «момент времени». Есть лишь понятие «очень короткий промежуток». Какой бы он ни был короткий, стрела хоть чуть-чуть, но сдвинется. Значит, если понятие момент времени не существует, то и утверждение «стрела покоится в каждый момент времени» ложно. Значит, и вывод ложный. Дополню: о несуществующих понятиях есть хорошая поговорка «когда рак на горе свистнет». Применительно к апории, можно сказать так, что изначальное утверждение равносильно следующему: «стрела покоится, когда рак на горе свистит»)
Опровержение третье. На тот случай, если Зенон каким-то чудом задумался о квантовании, или дискретности, пространства/времени, к чему подошли только в 20 веке, более чем через 2 тысячи лет.
Допустим, моменты времени все же существуют. И в каждый момент стрела покоится. Но в следующий момент она уже в другом положении. Но у каждого явления есть причина (и следствие)(древние греки уже это четко понимали). Следовательно, у явления «изменение положения стрелы» также есть причина. Стрела не просто покоится в моменте времени, в том же моменте у нее есть побудительная причина, чтобы изменить своё положение в следующий момент. Назовём это первопричиной движения (понимаю, для современного человека звучит упорото 😂) (но повторюсь, это аргументация для древнего грека).
P.S. Вообще данную апорию и им подобные я воспринимаю как жонглирование фактами и понятиями. И в наше время полно такого. Лишь подробно присмотревшись к тезисам, можно понять, что в них не так.